免費閱讀65 次瀏覽

Peter Thiel 對談 Isaacson：AI 該踩油門不該暫停，真正的風險是以安全為名的全球政府

站長

傳記作家 Walter Isaacson 的訪談節目《The Builders》這集請來 Peter Thiel。Isaacson 在開場說，做這個系列時他發現，這些打造未來的人價值觀常常很不尋常，有的極度自由放任，有的看不起同理心，所以他想問問這位「建造者的建造者」：我們到底在打造什麼？這場約 56 分鐘的對談於 2026 年 9 月 16 日錄製，從 AI 引發的反彈、AI 公司會不會壟斷、該不該暫停 AI，一路聊到 Thiel 常講的「敵基督」、創辦人的道德，以及人類和 AI 到底有什麼不同。

以下是聽完後的重點整理與評論。

誰在對話？

Peter Thiel：PayPal、Palantir 共同創辦人，創投 Founders Fund 創辦人，Facebook 早期投資人，2005 到 2022 年擔任 Meta 董事。他投資過的人包括馬斯克（PayPal 時期）、Palantir 執行長 Alex Karp、OpenAI 的 Sam Altman，也支持過副總統 JD Vance 從政。
Walter Isaacson：暢銷傳記作家，著有《馬斯克傳》《賈伯斯傳》，曾任 CNN 執行長與《時代》雜誌總編輯，現為杜蘭大學歷史教授。

關係揭露： Thiel 透過 Founders Fund 投資許多 AI 與國防科技公司，Palantir 也是 AI 相關企業，他對 AI 加速與監管的看法，與自身投資利益相關。

AI 為什麼引發反彈？贏家與輸家都還看不清

Isaacson 一開場就問：過去幾個月社會對 AI 的反彈很大，原因是什麼？Thiel 說原因很多：AI 會帶來大量成長，但過程很有破壞性，而且誰是贏家、誰是輸家都還不清楚；再加上《魔鬼終結者》《駭客任務》這類反烏托邦情節，大家某種程度上真的相信，也不完全沒道理。

他也回顧了這股擔憂的來歷：Demis Hassabis 創立 DeepMind 並賣給 Google 之後，馬斯克和 Altman 隔年左右成立 OpenAI，某種意義上就是一家「反 Google」的公司，理由是這項技術太重要、太危險，不能只握在一家公司手上。馬斯克大約 2018 年離開，2020 年前後又有七個人離開 OpenAI 創立 Anthropic，因為他們想更嚴肅地看待安全問題。

有效利他主義：抓對了一件大事

被問到「有效利他主義」（effective altruism）是什麼，Thiel 說 2000 年代在舊金山灣區東邊的柏克萊、奧克蘭一帶，有一群關心理性與未來的人，一直在討論 AI 可能比大家想像中更早到來：AI 被過度承諾了幾十年，但摩爾定律持續推進，也許關鍵不是更好的演算法，而是硬體夠強之後自然就會發生；一旦發生，會徹底改變社會，也可能很危險。

他說這群人有些部分「有點瘋、有點像邪教」，但有一個邪教的優點：他們知道一件別人不知道的大事，而且這件事他們說對了，就是 AI 就在眼前。他半開玩笑地說，有哪個邪教能建立像 Anthropic 這麼成功的公司？上市估值可能接近 2 兆美元，六七年內就躋身全球市值前幾大，「邪教從來沒做到過這種事」。他強調，批評對手之前，應該先把對方的論點理解得跟他們自己一樣好，甚至替他們講得更好。

他也提到，AI 的定義有很多種：從滿街的監視攝影機、中國那種極權式 AI，到哲學家 Nick Bostrom 想像的神一般的超級智慧。最關鍵的是介於中間的版本，也就是像圖靈測試說的，你從輸出分辨不出它是不是人。這會引發最基本的經濟學問題：AI 是人的互補品，還是替代品？

AI 會搶走工作嗎？整體會更好，但波動會變大

Isaacson 說他在杜蘭大學的學生很擔心 AI 會讓他們失業。Thiel 先聲明「沒有人真的知道」，接著給出他的判斷：整體來看，AI 會大幅提升生產力，對經濟有相當的通縮效果；只要 AI 沒有被極少數公司壟斷，一般人的生活應該會變好。19 世紀的盧德分子擔心機器會取代人，結果某些產業確實受到很大衝擊，但人力也被釋放出來去做更有生產力的事，他對 AI 的直覺仍是如此。

不過他也替這種焦慮說話：即使一般人平均會更好，如果原本預期加薪 3%，結果變成正負 10% 的波動，在一個不喜歡風險、不喜歡變動的社會裡，大家會覺得好處看不見，壞處和衝擊卻很明確。所以他能理解這種焦慮，只是認為方向錯了。

會不會被四五家公司壟斷？競爭激烈到像生死鬥

Thiel 說，過去 200 多年的科技創新，大部分好處流向消費者與勞工，企業只拿到一小部分；網路和軟體是例外，出現了獲利極高、像天然壟斷的企業，所以大家擔心 AI 會重演，而且規模更大，這很合理。

但他身為投資人的觀察剛好相反。他最常問新創的問題是「告訴我你為什麼有壟斷地位」，結果 AI 公司講起成長和技術都很精彩，講到壟斷就非常薄弱。整個產業像一場高速賽跑：2010 年代初 DeepMind 領先，後來 OpenAI 靠 ChatGPT 超前，Altman 又搶先鎖定大量晶片、蓋資料中心，正確押注了極度燒錢的策略；現在 Anthropic 可能稍微站上領先位置，但 Google、Meta 和 Grok 也沒落後太多，中國可能也差不遠。他說，這些人之間的戲碼像莎士比亞劇一樣瘋狂，大家都把它當成生死之戰，「這是離壟斷最遠的狀態」，好處也就比較可能廣泛分配給社會。

小評： Thiel 是《從 0 到 1》裡「追求壟斷」理論的代表人物，由他說出「AI 公司的壟斷故事很弱」，對投資人是很直接的提醒：在競爭這麼激烈的市場，技術領先未必轉化為長期超額利潤，估值時要特別看清楚護城河在哪裡。

不該暫停，要全力踩油門

Isaacson 指出，競爭越激烈越難監管，也不可能暫停。Thiel 說他對中國模式的「高科技極權」很擔心：它不像史達林或毛澤東那樣暴力，但它比你更了解你自己，我們不希望這種模式勝出。

被問到是否同意老朋友 David Sacks 和川普總統的立場，也就是因為要和中國競爭，不該再談暫停 AI，他說大致同意，而且他和 Sacks 是幾十年的朋友。讓他公開說這些話比較不自在的地方在於，連 AI 大公司自己都在呼籲放慢。不過他明確表態：他不在「按暫停鍵」那一派，美國需要「盡可能用力踩油門」。

Isaacson 追問，最近幾週的 AI 資安事件那麼嚇人，難道不會讓他改變想法？Thiel 說，某種程度上你必須發展 AI 技術才能控制 AI 技術，如果假設中國也會發展出同樣的東西，美國更不能失去領先，否則可能被網路攻擊打垮。

沒有成長的社會，是零和社會

他認為更核心的是經濟問題。美國社會靠成長運作，中產階級的定義就是相信下一代會過得比自己好，而千禧世代和 Z 世代已經失去這種期待。他不確定 AI 夠不夠把它找回來，也承認 AI 可能分配不均，但如果當年禁止網路、現在又禁止 AI，美國就幾乎沒有成長，會變得更像歐洲、更像日本：一個「有人贏就有人輸」的零和社會，那會糟得多。

Isaacson 坦承，像他這樣的人過去相信全球化、移民、自由貿易，也確實帶來了成長，卻沒料到會讓那麼多人被拋在後面，AI 會不會也這樣？Thiel 的看法是，全球化主要是利用勞動成本套利，例如中國工資只有美國的 5% 時，大家買到便宜的 T 恤、幾乎人人受益，但套利空間縮小後就越來越零和；科技若真的有效，是「用更少做更多」，提升的是人均 GDP，本質上更有進步性。網路的問題在於它不夠大，他認為 AI 比網路更大，有機會用比全球化更平順的方式提升人均 GDP。

小評： Thiel 把 AI 定位成「人均生產力」的工具，而不是單純的總量成長，這和多位科技領袖談 AI 能緩解財政與成長壓力的論點方向一致。對投資人來說，關鍵指標會是 AI 能否在企業端真正提升每位員工的產出。

AI 會毀滅人類嗎？機率被高估了

Isaacson 問他是否擔心 5% 到 10% 的機率出現 AI 末日，有沒有準備地堡。Thiel 說，地堡對那種末日不會有幫助；人類對機率的直覺很差，5% 到 10% 的「全人類被消滅」機率太高了，他不認為會發生，甚至稍微高於零都嫌高。他反過來提醒：不創新也有風險，如果中國在 AI 上超越美國，又遇上兩國對抗升溫，中國很可能會把它當成武器。

Isaacson 拋出思想實驗：如果沒有中國，是不是就能暫停？Thiel 用一個老笑話回應：「林肯夫人，除了那件事以外，戲好看嗎？」意思是這個假設太脫離現實。

「請監管我們」的三種解讀

Thiel 認為，AI 公司自己承受很大壓力，也有很多內部控管，而且比政府更懂這項技術，政府其實不知道怎麼監管。他用略帶嘲諷的角度說，公司跟政府說「請監管我們」，也許是因為知道政府不會做、也做得很慢，反而讓自己脫身。

他分享了在 Meta 的經驗：他 2005 到 2022 年擔任 Meta 董事，2018、2019 年前後，祖克柏的公司說法是「我們需要監管，希望政府告訴我們能做什麼」。他當時對祖克柏說：「他們不想監管你，他們只想罵你。」他說祖克柏大概保有「平民被傳喚到國會次數最多」的紀錄，被八個國會委員會叫去作證。

第三種解讀是對內的訊息：當 Anthropic 執行長 Dario Amodei 說「這項技術非常巨大、非常危險」，等於在告訴員工「你們在史上最重要的公司工作」，這有很強的激勵效果。

「敵基督」到底是什麼意思？

Isaacson 坦言，他一直很想搞懂 Thiel 到處演講談的「敵基督」（Antichrist）。他引述 Thiel 約一年半前說過的話：敵基督不會靠製造 AI 末日奪權，而是靠讓所有人相信末日即將到來。

Thiel 說，現在回頭看，他有點想來一圈勝利繞場。他用核武歷史類比：1945 年後，奧本海默等核子科學家認為美國獨自擁有核武太危險，主張交給一個更強大的聯合國，甚至建立真正的世界政府，否則就會爆發核戰。最後世界得到的是「部分的」全球管控，核武一直沒消失，但整體來說效果不錯，Isaacson 也提到這促成了 Acheson-Lilienthal 報告。

他承認 AI 確實有生存風險，氣候變遷、其他環境風險和核武也都是真的。但他想在討論中加入另一個同樣嚴重的生存風險：一個「溫和極權」的全球單一政府。他的理由是，蘇聯雖然是極權體制，但世界上還有「外面」，所以它最終會衰敗瓦解；如果整個世界都變成北韓，就沒有外面了，這可能是無法逆轉的災難。

他解釋，敵基督是中世紀、聖經裡的概念，指在歷史終結時統治全世界的暴君。在 17、18 世紀，人們想像敵基督會用科學技術造武器征服世界，我們今天仍用這種框架想像，例如《奇愛博士》裡造核彈的瘋狂科學家。但他認為，在現代政治裡，對科學技術的恐懼才是更強大的力量，例如氣候變遷這類議題，聽起來就需要一個全球監管機構。他也提到 Eliezer Yudkowsky 去年秋天出版的《If Anyone Builds It, Everyone Dies》（誰造出來，大家都會死）：書中對 AI 風險的情境寫得很詳細，但到了「必須全球監管」這部分卻非常模糊。他的結論是：大家都在擔心末日，卻沒人擔心敵基督，這本身就說明我們該多擔心敵基督一點。

Isaacson 問，為什麼一定要用宗教語言？Thiel 說，第一，這很能吸引注意力。第二，1945 年後原子科學家聯盟拍過一部短片，叫《One World or None》（一個世界，或者沒有世界），如果問題被設定成「一個世界政府，還是毀滅」，大家會想都不想就選世界政府；但如果改成「敵基督，還是末日」，重點就不是宿命論，而是兩者同樣糟糕、都要避免，逼我們去找一條溫和的第三條路。

小評： 撇開宗教用語，Thiel 的論點其實是一個治理問題：為了管控 AI 風險而建立的全球機構，本身也可能變成風險。對產業來說，這也解釋了為什麼科技界對國際 AI 監管框架的態度如此分歧。

科技億萬富翁權力太大了嗎？

Isaacson 說，社會對「科技兄弟億萬富翁」的反彈有一部分他能理解：未來掌握在少數人手上，而這些人的道德護欄似乎比以前的人更少。

Thiel 說，他的基金叫 Founders Fund，專門投資創辦人，但 Isaacson 用「建造者」這個詞可能更好，因為真正的影響力來自長期的複利成長，比較像馬拉松。他說可以先接受 Isaacson 所有的描述，但要問：替代方案是什麼？在企業層面，創辦人主導的公司之外，另一種選擇就是 MBA 出身的官僚，加上一個什麼都不想做的董事會。他認為公司只有這兩種：可能危險但很有啟發性、會做新事情的魅力型領導者，或者無聊的官僚組織。

被問到蘋果在賈伯斯之後是否變得官僚，他說是的，在他看來蘋果在賈伯斯之後就沒做出什麼新東西：研發支出比例在大型科技公司中最低，庫藏股規模最大，成了一檔經營良好的價值股。庫克是「反賈伯斯」，零魅力的高效營運者；手機已經是巨大的發明，剩下的就是擴大規模、經營品牌。對股東來說兩種人都可能是好的，但他認為馬斯克或賈伯斯對社會的貢獻遠比庫克大。

輕鬆一點：Thiel 的「計分板」

Isaacson 說，大家總以為他寫的人物只是想賺錢，他不這麼認為，那 Thiel 的計分板是什麼？Thiel 說他可能太喜歡贏了，也真的很愛想法，最接近嗜好的事情是和人吃一頓有意思的晚餐、聊天。他有時會合理化說這讓他成為更好的投資人，但又自嘲「可能根本沒關係，只是我當個無聊書呆子的藉口」。

進步的目的是什麼？原子世界停滯太久

Thiel 重提他常講的觀點：1970 年代以後，「位元」世界進步飛快，「原子」世界則慢了下來。他 1980 年代末在史丹佛念大學時，機械、航太、化工工程都已經不是好科系，因為原子世界太慢、管制太多，核子工程更早就過時了，最後只剩電腦科學。他希望人類重新在實體世界取得進步，特別是醫療：就算延長壽命聽起來太怪，至少能不能治好失智症、阿茲海默症？他希望 AI 能帶動科學與工程更全面地重新啟動。

那個很長的停頓

Isaacson 提起 Thiel 接受《紐約時報》專欄作家 Ross Douthat 訪問時，被問「你希望人類延續下去嗎？」停頓了很久。這次他再問一次：人類存續是不是最重要的目標？

Thiel 說那當然是極其重要的目標，但不能是唯一的目標，因為什麼都不做，人類也能存續。他當時停頓，是因為聽到問題背後的盧德主義：既然科技危險，為什麼不維持現狀就好？他的立場是，啟蒙運動的核心任務就是改善人類處境，讓人生不再像霍布斯說的「骯髒、粗野而短暫」，沒有理由不讓壽命更長，或至少治好更多可怕的疾病。他也提到核能是碳中和的技術，是讓人類以更低碳方式存續所需要的。所以，他希望人類存續，也希望人類興盛，而這需要進步。他也坦言，矽谷一向不太會說明科技的意義，也許這本來就不完全是矽谷該回答的。

吉拉德的模仿欲望：最好的建造者不跟風

Thiel 在史丹佛讀哲學時受法國思想家吉拉德（René Girard）影響很深。吉拉德認為人類天生是模仿的動物，他喜歡引用亞里斯多德的話：人和其他動物的差別，在於更善於模仿。小孩靠模仿父母學語言，文化也靠模仿傳承；但當兩隻猿猴伸手拿同一根香蕉，模仿就會變成衝突，變成對地位和虛名的空洞競爭。他引用拿破崙的說法：給將軍們勳章，就能讓他們做出驚人的事。

他說，他最欣賞的建造者，往往有一種獨特而持久的願景，來自第一原理，而不是社會共識。他舉馬斯克要去火星為例：這不是社會常規的想法，卻開啟了一整條成長和建設的道路，如果他沒做，也許永遠不會發生。他認為馬斯克和賈伯斯是兩位最偉大的「不跟風」建造者，賈伯斯把各種元素以獨特的方式組合，帶來了能上網的手機。

Isaacson 指出，模仿、生成，這些正是描述 AI 的語言，圖靈當年就把它叫做「模仿遊戲」，那吉拉德會怎麼警告我們？Thiel 說，吉拉德認為我們常把科技看成有自主性的東西，例如把核彈說得像神一樣，但真正的問題在使用它的人。所以 AI 的關鍵問題之一，是打造這些公司的人到底被什麼驅動。他說他花了無數時間思考，很難看透，但整體來說，他給馬斯克、Dario Amodei、Sam Altman、祖克柏這些人的評分是「好遠多於壞」，他們很容易被妖魔化、被當代罪羔羊。他也說，Isaacson 的傳記多半認為這些人很複雜、但好多於壞，而真正相反的觀點不是「他們很邪惡」，而是「個人根本不重要」，他不同意後者。

寧要「邪惡」但能幹，也不要無能

被問到建造者避免作惡重不重要，Thiel 遲疑了一下，才說「是……應該是吧」，接著說這件事有很多種版本，也很複雜：也許「看起來不邪惡」只是公關手法；比爾蓋茲擅長「美德表態」，馬斯克則是「惡行表態」，在今天的世界，惡行表態也許反而比較誠實。

他接著提出一個區分：「好」的反義詞，是道德上的「邪惡」，還是能力上的「差勁」？法拉利很耗油，但不是爛車；東歐的拉達、衛星牌汽車老是故障，比高爾夫球車還差，那才是爛車。他說好當然勝過邪惡，但邪惡至少能幹，不是無能。即使馬斯克被不斷妖魔化成「邪惡」，至少沒人說他「差勁」。

Isaacson 反問：難道你不寧可要平庸的官僚，也不要邪惡的人？Thiel 說，如果平庸代表無能，那邪惡的人至少能把事情做成。他強調自己站在「善勝過惡」這一邊，但「惡勝過差勁」。他用浮士德的兩個版本說明：馬羅筆下的浮士德是個騙人的假鍊金術士，是差勁的科學家，直接下地獄；歌德筆下的浮士德與魔鬼交易取得知識，但做的好事多於壞事，最後得救。他說自己不認為自己是魔鬼，也不認為自己是浮士德，但他比較認同歌德。

他認為這是整個社會的普遍感受，因為大家到處都碰到無能，例如去監理所，你不會說那是邪惡，只是差勁。他也舉例：2000 年代保守派攻擊幹細胞研究是「邪惡的科學」，卻輸了這場辯論，因為大家覺得「如果它真的能治病，就不可能全是壞的」；1990 年代保守派批評前衛藝術時，不說它邪惡，而說它「根本不算藝術、是爛藝術」，結果成功讓政府停止補助。他的結論是：說它差勁，就會被砍預算；說它邪惡，反而會拿到資金。

被問到投資創辦人時，他把道德羅盤放在什麼位置，他說排得很高。他也說不喜歡投資「只是一門生意」的公司，例如每次買賣股票抽一點手續費的券商；他喜歡有超越性目標的公司，像馬斯克要去火星，他不確定該怎麼在善惡光譜上評分，但那顯然不只是生意。

小評： 「惡勝過差勁」這句話容易被斷章取義，但放在投資脈絡裡，他想表達的是對執行力的高度重視，以及對「只會表態、做不出成果」的組織的不信任。這也解釋了他為什麼長期押注強勢創辦人主導的公司。

人類和 AI 有什麼不同？意識與關係

最後 Isaacson 問：AI 時代，人類還有什麼是獨特的？Thiel 說，關於 AI 的問題，其實是關於我們自己的問題。像 MIT 語言學家杭士基那樣把語言當成人類核心能力的說法，「到 2022 年以前看起來都還不錯」。

他提出兩點。第一是意識：他大致採取笛卡兒式的立場，不認為 AI 現在有意識，也不認為將來會有。人看夕陽有一種屬於人的體驗方式，如果世界上沒有人，電腦不會以同樣方式體驗夕陽，那會是很大的損失。第二是吉拉德式的「關係」：人不只是一個自己思考的心智，而是在家庭、公司和社會中與他人互動。他認為 AI 理論上應該能改善這一點，例如讓人少做工廠裡機械式的勞動，多花時間在關係上，所以這兩個面向會變得更重要；如果用電腦取代所有人類，失去的就是這兩樣東西。

這對讀者代表什麼

AI 產業競爭非常激烈，壟斷故事很弱。 連以「追求壟斷」聞名的 Thiel 都說 AI 公司講不出壟斷理由，代表領先者的地位隨時可能被取代，估值需要更謹慎看待護城河。
加速派與暫停派的拉鋸會持續。 Thiel 代表的是「為了與中國競爭，必須全力加速」的立場，這和美國現任政府方向一致，短期內大規模暫停 AI 的可能性很低。
監管本身也有風險。 Thiel 提醒，以安全為名建立的全球監管機構可能過度集權，讀者在看待國際 AI 監管討論時，可以同時思考「管太少」與「管太多」兩種風險。
AI 的價值在於提升人均產出。 若 AI 真能像 Thiel 說的那樣提升人均 GDP，受惠的會是生產力明顯提升的產業與企業。

未來投資可以留意的方向

以下為本站編輯的評論與觀察清單，不構成投資建議。

前沿 AI 模型業者： OpenAI、Anthropic、Google、Meta，以及 SpaceX（SPCX）旗下的 xAI 競爭激烈，領先者頻繁更替，值得追蹤算力投資、營收成長與市占變化；風險是高資本支出與獲利難以持續。
國防與政府 AI： 美中科技競爭推升國防與國安 AI 需求，Palantir 等相關業者值得留意；風險是估值偏高與政策變動。
實體世界的 AI 應用： Thiel 期待 AI 帶動「原子世界」重新進步，醫療、生技、能源（包括核能）與先進製造可能是長期受惠方向；風險是監管審批時程長、商業化慢。
創辦人主導的企業： Thiel 偏好由強勢創辦人帶領、有長期願景的公司，投資這類公司要同時評估治理風險與關鍵人物風險。
AI 監管政策： 留意美國聯邦與各州的 AI 立法、國際監管框架的進展，這些都可能影響 AI 企業的成本與發展速度。

主要風險： AI 產業競爭導致獲利不如預期、地緣政治升溫、監管方向轉變，以及 AI 衝擊就業引發的社會與政治反彈。

來源

聽後整理： Peter Thiel: The Real Danger of AI Isn't What You Think（YouTube／The Builders，2026 年 10 月 22 日上線，9 月 16 日錄製）
主持人：Walter Isaacson（The Builders）
受訪者：Peter Thiel（PayPal、Palantir 共同創辦人，Founders Fund 創辦人）
文中數字與說法皆為受訪者或主持人於節目中的陳述。

非逐字翻譯、觀點整理，不構成投資建議。